内容：

国内影视界中，一个有趣的现象是：每当一部主旋律电影上映，无论其质量如何，总有一批人对其持有负面看法，仿佛这些电影给他们的生活带来了不幸。他们不顾一切地寻找电影中的瑕疵，然后拼命嘲讽，展现出的双标行为令人唏嘘。《长津湖之水门桥》也遭受了这样的对待。

如果《水门桥》本身质量不佳，批评当然无可厚非。但当这部电影值回票价时，为什么我们不支持它呢？仅仅因为它是主旋律电影就要被否定吗？诚然，《水门桥》确实存在一些不足，但从大体上看，它完全配得上作为春节档的首选或次选影片。

其实，承认《水门桥》是中等水平并没有那么难。但有些人总喜欢与人民群众的喜好唱反调，彰显自己的“众人皆醉我独醒”的姿态。抗美援朝的故事终于有人投资、制作并顺利上映，而且质量尚可，没有糊弄观众、胡编乱造。但部分人却呼吁别人不去看，摆出一副“懂的都懂”的超然姿态。

看电影并不是爱国行为，不看电影也不是不爱国。别人只是想去看一部电影，为何要给他们戴上各种帽子？他们听了你的建议去看了，你又给电影戴上各种帽子，这种偏见行为实在令人反感。况且，《水门桥》真的值得一看，尤其是片尾伍万里的报数，让人泪目，这种自然的共情才是真正的动人之处。

《长津湖》中我们看到了陈凯歌的调度，林超贤的近战。而《水门桥》中，大部分内容由徐克主导，港片和好莱坞电影熏陶下的徐克如何拍好《水门桥》，这是让人担忧的。但成片出来后，这种担忧可以消除了。

《水门桥》还让我看到了中国电影的“我可以”。这个“可以”不是说它特别优秀，票房第一，而是说这种类型的主旋律模式可以复制。此后的主旋律大片都可以参考这种模式，既有商业元素，也有思想传播，质量也说得过去，这对国产电影工业化是一种促进。

而且，《水门桥》比《长津湖》难拍，因为前者更显得憋屈，后者看起来更痛快。《水门桥》是志愿军三次炸桥，美军三次修桥，属于大悲壮，更多的情绪是不甘心与盼崛起。这样的故事，如何做到还原历史的同时又兼顾观众的情绪，并且在剧情逻辑上恰如其分，既不失气势，也不灭威风？

《水门桥》用了四个词找到了写实与情感的平衡点：一是真实，片中如实突出水门桥战斗的惨烈和志愿军们的无畏；二是尊重，将对手与自己放在同一高度，没有故意丑化美军，拔高自己；三是希望，体现的民族自信心让我们认识到与美国的差距，但这种差距是暂时的；四是骄傲，这些有名字的英雄让我们看到了这世间最美的画，不是名家大作，而是那群最可爱的人。

做到了这四点，《长津湖之水门桥》就立住了。若有人黑《水门桥》只知人海战术，请他们看片中的他们如何攻坚；若有人黑伍千里成了中国战狼，请他们看伍千里最后的结局；若有人黑《水门桥》拍成了美式个人英雄主义，请他们看片中的他们如何相互协作，共御外敌。这样的《长津湖之水门桥》，尽管不是特别精彩，但是不应该被恶意中伤，因为它是一部好看的主旋律。