标题： “民间借贷纠纷中合伙关系的揭示：被告方的质证、举证及代理意见”

内容润色：

质证、举证等法律意见

尊敬的审判员：

北京华泰（郑州）律师事务所接受张三的委托，指派我作为李四诉张三民间借贷纠纷一案中被告张三的诉讼代理人。经过对案卷材料和证据的细致审查，基于原告李四的补充证据，我提出以下质证意见：

对补充的第一组证据：

1. 我们对其真实性、关联性和证据目的均表示异议。

2. 若证据真实，车辆买卖合同、运输合同的当事人双方为张三与案外人，而非原告李四。

3. 本案案由为民间借贷，而非合伙纠纷。原告起诉基于2016年原告向被告转款39万元，并自认《借条》亦基于此。被告收到39万元后，向原告转款65万元，扣除车款16万元，偿还49万元，已清偿了借款。

4. 通过被告举证，双方间存在合伙关系，原告应依合伙纠纷起诉，而非民间借贷。

对补充的第二组证据：

1. 我们同样对其真实性、关联性和证据目的表示异议。

2. 聊天记录的真实性需进一步核实。

3. 若原告所述真实，其向马一转款86.3万元系由被告应付，则86.3+39=125.3万元，扣除被告偿还的49万元（已扣除车款16万元），原告应诉被告偿还78.3万元，这进一步说明了双方间的合伙关系。

综上，通过原、被告双方的举证和质证，我们认为原告的诉讼请求事实不清，依据不足，不应按民间借贷纠纷处理，应当按合伙纠纷方能查清本案基本事实。因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。

被告方举证如下：

一、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（1张、1笔）、中国农业银行银行卡交易明细清单（5张）

证明：被告在2016年6月至11月期间收到原告转款39万元；但被告在2016年7月5日当天随即转给何六5万元，并在随后的几个月内陆续向原告转账65万元，早已清偿了原告。

二、王五身份证复印件及《证明》一份

证明：2016年7月5日的5万元，系被告代原告向何六所付，当天收到5万元后随即便转账给了何六，该笔款项系原告求何六帮忙资源车事宜而付的活动经费。

三、被告与原告微信聊天截屏（1张）

证明：被告在得知原告起诉后，便多次通过微信联系，却从未敢回复一句；原告的本次诉讼系恶意为之，被告本人愿就双方间的债权债务与其当面、当庭对质。

现依据事实及相关法律规定，发表如下代理意见：

一、被告对原告所负债务已清偿完毕，应依法驳回其诉讼请求。

（1）据原告起诉状和庭审笔录可知，被告系于2016年向原告借款，而非其他年份；原告所提交证据一中的《借条》、《收据》无事实基础，不具有真实性。

（2）被告在2016年间共收到原告39万元，后被告向原告转款65万元，扣除车款16万元，被告向原告偿还49万元，早已清偿了借款。

二、为便于法庭更加了解本案事实，为证明原告提起此次诉讼系恶意为之，作如下几点说明：

（1）原、被告双方系在北京认识，而非福建；

（2）原告提交的5张微信截屏，明确显示原告向被告要的是5万元，该5万元系因原告为资源车一事求助于何六，原告、被告及王五三人一同至长春与何六沟通，离开后，原告讲他与侯不熟悉，便通过被告转款5万元给了侯，后侯未办好事情，原告便一直让被告承担；

（3）被告在得知原告起诉后，便多次通过微信联系，却从未敢回复一句；

（4）被告本人愿就双方间的债权债务与其当面、当庭对质。

综上，被告并不负偿还原告债务的义务，相反保留追诉原告的权利，同时恳请法庭查明本案事实，查清是否涉嫌虚假诉讼，从而作出依法驳回原告诉讼请求的判决。

代理人：

有合伙关系却以民间借贷起诉，被告方的质证、举证及代理意见